Por: Chris Manion, PhD
(ZENIT Noticias – Population Research Institute / USA, 11.10.2022).- Durante los últimos veinte años, David Brooks ha sido el único columnista de The New York Times que se atreve a ser ocasionalmente conservador.
Su artículo más reciente, «The Crisis of Men and Boys» (La crisis de los hombres y los niños), busca a tientas las causas del debilitamiento de la masculinidad en la vida estadounidense.
Las estadísticas abundan. Las chicas van mejor que los chicos en la escuela y permanecen más tiempo. Más mujeres que hombres van a la universidad. Las mujeres son más responsables que los hombres. Se esfuerzan más y sobreviven mejor en la adversidad.
Uno de cada tres hombres estadounidenses con sólo un diploma de secundaria -diez millones de hombres- está ahora fuera de la fuerza laboral. Mientras que los ingresos de los hombres a lo largo de su vida han disminuido, los de las mujeres han aumentado.
Los hombres carecen de ambición. Están desmoralizados. Carecen de iniciativa para lograr y tener éxito. Representan casi el 75% de los suicidios.
Hasta aquí las estadísticas. Brooks busca las causas, pero lo mejor que puede hacer es conjeturar. Se acerca más al núcleo cuando observa la desintegración de la familia, pero hace dos años la elogió; de hecho, respondió a su propia pregunta. «La familia nuclear fue un error», escribió en Atlantic Magazine.
Seamos sinceros. Los síntomas tan reales a los que Brooks no puede enfrentarse apuntan a un factor tan grande que muchos no lo consideran una causa: es simplemente la «realidad».
Estoy hablando de la revolución sexual. Y eso significa la píldora. Y eso significa el aborto.
De Malthus y los hombres
Hace un siglo, Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, comenzó una campaña de eugenesia para eliminar a los no aptos, es decir, a todos los negros, morenos, sureños o tontos. Su planteamiento se denominó eugenesia –mezcla de la palabra griega para «bueno» con la palabra latina para «pueblo»– con un giro maligno, por supuesto.
Eliminar a todas las personas excepto a las «buenas», decía Sanger. Porque hace un siglo, había demasiada gente «mala».
Sanger era una de once hijos nacidos en una familia católica irlandesa. Me pregunto cuántos de sus hermanos habrían pasado la prueba en su Mundo Feliz.
La cabecera de la revista de Sanger, Birth Control Review, presumía de su objetivo: «Control de la natalidad: Crear una raza de pura-sangres».
Después de la Segunda Guerra Mundial, el comentarista R.C. Martens repitió la mentira maltusiana en la Review cuando escribió: «En los próximos meses millones de seres humanos, en su mayoría europeos, morirán de hambre. El choque que costará incontables millones de vidas».
El choque nunca llegó, por supuesto, pero eso no impidió que Paul Ehrlich, de Stanford, lo volviera a predecir una generación después en La bomba demográfica. «En la década de 1970 el mundo sufrirá hambrunas: cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas de choque que se emprendan ahora», escribió en 1968.
Se equivocó de nuevo, pero ¿y qué? Esta vez, la cultura había sido preparada mientras los planificadores de la población sentaban las bases para eliminar no sólo a los «negros y pardos» sino también a la «población excedente».
Una Iglesia silenciosa recibe a la Gran Sociedad
A mediados de la década de 1960, la Gran Sociedad de Lyndon Johnson comenzó a financiar los abortivos como parte de la intrusión del Gobierno Federal en el derecho de familia (la palabra clave de la propaganda era «planificación familiar»). La iniciativa contó con el apoyo bipartidista de los controladores de la población, tanto en el Capitolio como entre las élites.
Y ahí comenzó la disolución de la familia, especialmente de las familias negras. Como relata el economista Walter Williams
El problema número 1 entre los negros son los efectos derivados de una estructura familiar muy débil. Los niños de hogares sin padre tienen más probabilidades de abandonar la escuela secundaria, morir por suicidio, tener trastornos de conducta, unirse a pandillas, cometer delitos y acabar en la cárcel. También es más probable que vivan en hogares pobres. Pero, ¿es la debilidad de la familia negra una herencia de la esclavitud? En 1960, sólo el 22% de los niños negros se criaban en familias monoparentales. Cincuenta años después, más del 70% de los niños negros se criaban en familias monoparentales. Esta es mi pregunta: ¿El aumento de las familias monoparentales negras después de 1960 fue una herencia de la esclavitud, o podría ser un legado del estado de bienestar introducido por la Guerra contra la Pobreza?
Un momento. ¿Podría la ruptura familiar que identifica el Dr. Williams ser un factor que contribuya –quizás uno de los principales– a la crisis que describe el Sr. Brooks?
Ciertamente, cuando el gobierno, a cualquier nivel, interviene para asumir el papel de principal proveedor financiero de las madres y sus hijos, eso debe tener un impacto en el papel de los padres. ¿Y no es la paternidad un factor bastante fundamental cuando se trata de la «masculinidad»?
El Dr. Thomas Sowell, un sobrio analista del declive de la familia negra, insiste en que los programas gubernamentales al estilo de la «Gran Sociedad» -que continúan hasta hoy- comparten la culpa del crecimiento de una «subclase sin padre».
Tal vez tenga razón. Pero, ¿quién más comparte la culpa?
La asignación por parte de LBJ de fondos de los contribuyentes para los abortivos va en contra de la ley natural y la enseñanza católica. Sin embargo, el historiador Donald Critchlow encontró poca resistencia a estos programas entre la jerarquía católica estadounidense. Mientras que muchos líderes entre los laicos les pidieron que renunciaran a las iniciativas inmorales del gobierno, los obispos de Estados Unidos permanecieron en silencio, y hasta el día de hoy nunca se han opuesto a la financiación gubernamental de la «planificación familiar» en los programas de ayuda exterior, incluso cuando incluía la financiación del aborto bajo los presidentes demócratas.
¿Qué les hizo fallar tan profundamente en su deber consagrado? ¿Estaban entre los hombres que Brooks describe como «desmoralizados» y «sin iniciativa»?
Sea cual sea la respuesta, una cosa está clara: no estaban solos.
Entra en las feministas
Archie Bunker sí lo fue, y no nació en el vacío. Fue el producto de una determinada ideología empeñada en destruir la familia. Sí, los programas gubernamentales desempeñaron su papel, pero las feministas hicieron el suyo, y se centraron en la cultura.
En la década de 1960, las feministas apuntaron a «Kinder, Küche, Kirche» – «Niños, cocina e iglesia»- como enemigo público número uno. La píldora se convirtió en su arma preferida.
La «mentalidad anticonceptiva» resultante condujo rápidamente al aborto, por supuesto, y su impacto fue universal.
Cuando la revolución sexual se puso en marcha, también lo hizo la versión social más amplia. La estrategia era tan simple como vil: a medida que las mujeres se hacían más dependientes de sus propios ingresos, se las invitaba a ver a los niños –su propia carne y sangre– como un impedimento para sus ingresos y, por tanto, para su estilo de vida. El argumento: la vida de las amas de casa con muchos hijos era ahora decididamente menos atractiva desde el punto de vista económico y más gravosa desde el punto de vista social que la alternativa.
O eso cantaban las sirenas. Pero la mentira la puso una troika de traidores.
Un trío mortal
El acuerdo se cerró hace unos cincuenta años. El gobierno, las empresas y las feministas radicales se unieron para «liberar» a millones de mujeres para que abandonaran el hogar y se incorporaran a la fuerza de trabajo remunerada.
¿Qué beneficio?
El gobierno ganó veinte millones más de contribuyentes, ya que las mujeres dejaron su familia (o nunca empezaron una) para trabajar fuera del hogar. Otros millones las sustituyeron para realizar el trabajo que antes hacían las madres en casa: cuidadoras, limpiadoras de casas, jardineras y similares.
Observamos que ambos grupos de nuevos trabajadores nunca habían pagado impuestos, aunque habían trabajado muy duro dentro del hogar.
Pero la estrategia tuvo éxito. En aquellos días, un trabajador de cuello azul en mi ciudad natal podía permitirse criar una familia con un solo salario en una casa de su propiedad. Ya no es así.
Las empresas se beneficiaron de la oferta y la demanda 101: veinte millones de nuevos trabajadores se encontraron de repente en un mercado que ofrecía muchos menos puestos de trabajo disponibles. Los empresarios podían llevar la voz cantante, y así lo hicieron. No es ningún misterio que los ingresos de la clase media en Estados Unidos se han mantenido planos desde entonces.
Así, mientras el gobierno y las empresas se beneficiaban, las feministas, el tercer miembro de la cábala cultural, se alegraban. Pronto las mujeres tendrían Roe v. Wade, amor libre y su propio dinero. ¿Qué podría salir mal?
Mucho.
De repente, una mujer «era responsable de tomar sus propias medidas de planificación familiar». Y en las proféticas palabras de San Pablo VI en Humanae Vitae, el hombre podría «reducirla a ser un mero instrumento para la satisfacción de sus propios deseos, dejando de considerarla como su compañera a la que debe rodear de cuidado y afecto.»
Muere Loretta Lynn, pero su mensaje sigue vivo
Loretta Lynn fue la estrella del country más popular de su generación.
Hace cincuenta años, grabó una canción que, en mi opinión, es un eje de la historia cultural.
Y el día que escuché por primera vez «Now I’ve Got the Pill», supe que habíamos perdido. A partir de ahí todo fue cuesta abajo.
«Todos estos años me he quedado en casa mientras tú te divertías», cantaba, «y cada año que pasa viene otro bebé. Va a haber algunos cambios aquí en la colina de la guardería… Oh, papá, no te preocupes, porque mamá tiene la píldora».
¿No es eso considerado por Loretta? Ella quiere divertirse como aparentemente lo hace su marido, pero le asegura que aún está disponible sexualmente. «¡No salgas corriendo ahora!»
Bueno, en 1972 yo estaba trabajando en la escuela de posgrado como músico en Nashville. Cuando apareció esta canción, la música country era prima hermana del gospel desde hacía años. Eran los únicos géneros musicales que toda la familia -la abuela, papá y mamá, y todos los niños- podían escuchar en el salón sin que nadie se escandalizara, o se aburriera soberanamente. Pero más adelante, en la década de los 70, la «música pop» se volvió tan sórdida -¿recuerdas la música disco? -que la música country se convirtió en la corriente principal, y con ello quiero decir que se puso al día con el «espíritu de los tiempos», y, traducido, eso significa la revolución sexual.
Seguro que muchos intelectuales con cabeza de chorlito conocían el best-seller de Ehrlich. Pero el mensaje de Loretta Lynn llegó a millones de oídos que nunca escucharían el de Paul Ehrlich.
Loretta Lynn murió la semana pasada. Que descanse en paz.
Su mensaje sigue vivo y es por eso que la «masculinidad» está muriendo.
