(ZENIT Noticias / Roma, 11.02.2026).- Pocos artefactos han generado tanta fricción científica y cultural como la Sábana Santa de Turín. Más de un siglo después de que la fotografía de Secondo Pia de 1898 revelara la impactante imagen negativa que desató la fascinación moderna, el lienzo de lino sigue dividiendo a laboratorios, historiadores y teólogos. La última escaramuza no se ha desarrollado en una catedral, sino en las páginas de Archaeometry, la revista vinculada a Oxford que se ha convertido en un foro clave en las batallas científicas contemporáneas sobre la Sábana Santa.
En el verano de 2025, el investigador brasileño Cicero Moraes publicó un estudio de modelado digital que proponía que la imagen de la Sábana Santa podría haberse producido presionando el lino contra una escultura en bajorrelieve. Su argumento se centró en la distorsión morfológica: según Moraes, los contornos visibles en la tela corresponden más plausiblemente al contacto con un bajorrelieve que a la proyección de un cuerpo humano tridimensional sobre la tela. De esto, dedujo que la imagen podría ser producto de una fabricación artística medieval.
La hipótesis atrajo rápidamente la atención, sobre todo por su ubicación. Archaeometry ya había realizado, en 2019, un importante reanálisis estadístico de la datación por radiocarbono de la Sábana Santa de 1988 —publicado originalmente en Nature—, que asignó la tela al período 1260-1390. Ese estudio de 2019, también publicado en Archaeometry, argumentó que los datos brutos presentaban una heterogeneidad significativa y deficiencias estadísticas, lo que cuestionaba la fiabilidad del intervalo de confianza del 95 % e instaba a una nueva prueba de carbono-14 bajo un protocolo interdisciplinario más riguroso.
Por lo tanto, es simbólicamente significativo que el artículo de Moraes, y ahora su refutación detallada, compartan la misma plataforma académica.
Tres veteranos especialistas en el Sudario —Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli y Alessandro Piana— han publicado una crítica detallada en Archaeometry, cuestionando tanto la metodología como el razonamiento histórico de la reconstrucción de Moraes. Su intervención, anticipada por las críticas públicas previas del cardenal Roberto Repole de Turín y del Centro Internacional de Estudios sobre el Sudario (CISS), argumenta que el modelo digital se basa en datos selectivos, imprecisiones anatómicas y atajos conceptuales.
Entre las objeciones técnicas planteadas: Moraes modeló únicamente la imagen frontal, ignoró la huella dorsal e invirtió la orientación derecha-izquierda en las manos y los pies. Adoptó una altura corporal arbitraria de 180 centímetros, fuera del rango comúnmente propuesto en los estudios sobre el Sudario (aproximadamente 173-177 centímetros). Sus comparaciones se basan en descriptores cualitativos de similitud sin proporcionar métricas cuantificables. La simulación se realizó en algodón en lugar de lino, a pesar de las diferencias estructurales bien documentadas entre ambas fibras. Y, crucialmente, se basó en una imagen fotográfica de 1931 cuando se dispone de imágenes de mayor resolución.
Más fundamentalmente, los críticos argumentan que el modelo elude dos de las características más estudiadas del Sudario: la extraordinaria superficialidad de la imagen y la evidencia forense asociada a las manchas de sangre. La alteración cromática del Sudario afecta únicamente a las fibrillas más externas de los hilos de lino, a una profundidad medida de aproximadamente una quinta parte de una milésima de milímetro. Cualquier mecanismo propuesto para la formación de la imagen debe tener en cuenta esta capa microscópicamente fina. Asimismo, numerosos análisis, comenzando con el Proyecto de Investigación del Sudario de Turín (STURP) en 1978, han identificado marcadores químicos y espectroscópicos compatibles con componentes sanguíneos. Estos hallazgos complican cualquier explicación basada únicamente en la técnica artística.
En su análisis, Casabianca, Marinelli y Piana también señalan que las variaciones de la hipótesis del bajorrelieve ya se habían explorado y descartado en debates académicos a principios de la década de 1980. Incluso antes, en 1902, el científico francés Paul Vignon examinó cómo la forma tridimensional del cuerpo humano podía distorsionarse al envolverse en tela. Sugieren que la cuestión de la proyección morfológica no es un tema nuevo.
La argumentación histórica del artículo de Moraes también se somete a escrutinio. Para situar el Sudario en un contexto artístico medieval, Moraes cita efigies funerarias y otras obras que abarcan los siglos XI al XIV. Sin embargo, ninguna representa a un Cristo desnudo, de frente y de espaldas, en estado poscrucifixionario. La imagen del Sudario, si se considerara una obra de arte, resultaría iconográficamente anómala. Incluso William S. A. Dale, historiador citado en apoyo de la tesis medieval, creía que la imagen no podía tener su origen en la Francia del siglo XIV, sino en un entorno bizantino separado por al menos dos siglos y a unos 2000 kilómetros de Champaña, donde el Sudario aparece por primera vez en la historia documentada a mediados del siglo XIV.
Moraes respondió en la misma revista, defendiendo su enfoque como estrictamente metodológico. Sostiene que su objetivo se limitaba a evaluar la deformación morfológica en la proyección de un cuerpo sobre tela, haciendo hincapié en la transparencia de los datos y la replicabilidad experimental. Sostiene que los críticos han malinterpretado el alcance de su estudio y que sus decisiones son coherentes con la investigación previa escéptica sobre la autenticidad del Sudario.
Sin embargo, su respuesta ha intensificado la controversia en lugar de resolverla. Casabianca y sus colegas argumentan que Moraes aborda selectivamente la investigación previa, dejando de lado los estudios revisados por pares que respaldan la autenticidad, mientras que invoca aquellos que se alinean con un origen medieval. También cuestionan lo que describen como citas parciales o descontextualizadas.
Un ejemplo se refiere a John Heller y Alan Adler (1981), colaboradores de los químicos Ray Rogers en STURP. Moraes cita su reconocimiento de que ciertas sustancias orgánicas, de haber estado presentes alguna vez, podrían haberse degradado con el tiempo. Esto implica que los pigmentos podrían haberse aplicado y posteriormente desaparecido. Sin embargo, como señalan los críticos, Heller y Adler investigaban hipótesis relacionadas con fluidos corporales o aceites aromáticos, no con pintura medieval. Sus hallazgos negativos para los pigmentos siguen siendo un elemento central de las conclusiones de STURP.
Una controversia similar surge en torno al reanálisis de Archaeometry de 2019 de los datos de carbono-14. Moraes cita la declaración de los autores de que sus resultados estadísticos no descartan la hipótesis medieval para la muestra analizada. Sin embargo, el contexto completo deja claro que el estudio se refería a una muestra de tres centímetros, cuyos datos mostraban una variabilidad interna de aproximadamente 150 años de un lado a otro. Extrapolada linealmente a lo largo de la tela, señalaron los autores, dicha variabilidad produciría una fecha «futura» improbable en el borde opuesto. Su conclusión no fue que el Sudario sea medieval, sino que las mediciones de 1988 carecen de la precisión necesaria para afirmar una prueba definitiva y que se justifica una nueva prueba.
Más allá de los tecnicismos, se encuentra una cuestión metodológica más amplia: ¿puede una simulación digital de una sola variable, por sofisticada que sea, determinar el origen de un objeto que ha sido sometido a un escrutinio químico, textil, histórico e iconográfico durante más de un siglo?
El debate actual en Archaeometry ilustra tanto la promesa como el peligro de las herramientas modernas. El modelado tridimensional puede arrojar luz sobre aspectos de la formación de imágenes, pero al aislarse del perfil empírico completo del Sudario (la composición química de sus fibras, los patrones de manchas de sangre, la estructura textil y la historia documentada), estos modelos corren el riesgo de simplificarse excesivamente.
El Sudario se ha resistido repetidamente a la reducción a un único marco explicativo. Ya sea que lo abordemos como reliquia, icono o artefacto, su singularidad ha obligado a sucesivas generaciones de investigadores a confrontar los límites de sus disciplinas.
Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.
