USA: Tribunal Supremo de Maine dictamina que el padre puede prohibir a la madre llevar a su hija adolescente cristiana a la iglesia

Joshua Arnold

(ZENIT Noticias – Washington Stand / Washington, 05.09.2026).- Según un  fallo emitido el 1 de septiembre  por el Tribunal Supremo Judicial de Maine, una adolescente cristiana no puede ir a la iglesia con su madre a menos que su padre lo autorice. A la joven de 13 años no se le ha permitido asistir a ninguna iglesia desde diciembre de 2024, cuando la jueza Jennifer Nofsinger, lesbiana y perteneciente al condado de Cumberland, otorgó a su padre la autoridad definitiva sobre la actividad religiosa de su hija.

David Closson, director del Centro para la Cosmovisión Bíblica del Family Research Council, describió el fallo como «una grave amenaza a la libertad religiosa«, además de amenazar los derechos de los padres.

«Esta opinión rechaza el derecho, amparado por la Primera Enmienda, de una madre idónea a criar a su hijo de acuerdo con su fe cristiana», argumentó  Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel. «Esta opinión contradice otras decisiones de tribunales estatales relativas a la custodia en el contexto de la libertad religiosa e ignora precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Solicitaremos a la Corte Suprema que revise este caso y revoque la decisión».

En un fallo unánime, el tribunal supremo de Maine ratificó la decisión de Nofsinger, argumentando que «la distribución de la autoridad entre los padres no vulnera el derecho compartido de ambos a dirigir la crianza de su hijo», pero que la «asignación de la autoridad religiosa» al padre únicamente «redundaba en el interés superior del menor» en este caso. Además, el tribunal dictaminó que un tribunal inferior había «errado al aplicar un escrutinio estricto» a la cuestión de los derechos parentales.

Contexto familiar

En este punto, conviene contextualizar la situación. Emily Bickford y Matthew Bradeen tuvieron un hijo juntos en enero de 2013, a pesar de no haberse casado nunca. Antes de que terminara el año, los padres del niño se separaron y un juez de familia ya había dictado una orden, acordada por ambas partes, que establecía los «derechos y responsabilidades parentales compartidos», incluyendo el compromiso de «tomar de común acuerdo, siempre que sea posible», cualquier «decisión importante relativa a su hijo».

Tiempo después, Bickford profesó su fe en Cristo y comenzó a asistir a la iglesia Calvary Chapel Greater Portland en mayo de 2021. El Tribunal Supremo de Maine observó con alarma que Bickford llevaba a la niña a «varios servicios religiosos por semana», como suelen hacer los cristianos estadounidenses.

«Bickford no informó a Bradeen sobre la asistencia del niño a la iglesia», señaló el tribunal con tono reprobatorio. «Después de que Bradeen se enterara de la participación del niño en un evento de la iglesia, le pidió a Bickford más información sobre la iglesia y sus enseñanzas. Bickford le dijo a Bradeen que ella y el niño asistían a Calvary Chapel, pero no le dio ninguna otra información».

Esta última cláusula demuestra una gran ignorancia o un gran sesgo, como si Bickford necesitara proporcionar «cualquier otra información» sobre las enseñanzas de Calvary Chapel. «Calvary Chapel es una iglesia tradicional; creemos en el Antiguo y el Nuevo Testamento», protestó Travis Carey, pastor de Calvary Chapel Greater Portland, en una entrevista con The Washington Stand.

Todas las iglesias Calvary Chapel enseñan lo mismo, y su  Declaración de Fe compartida  se puede encontrar en línea en un minuto o menos. Entre otras cosas, todas las iglesias Calvary Chapel creen:

• “La Palabra de Dios es el fundamento sobre el cual opera la iglesia y la base sobre la cual se rige. Creemos que la Palabra de Dios prevalece sobre cualquier ley terrenal que sea contraria a las Sagradas Escrituras.”
• “Que el Señor Jesucristo instituyó dos ordenanzas para la iglesia: el bautismo por inmersión completa en agua de los creyentes y la Cena del Señor.”
• “En un Cielo literal y un Infierno literal, y que todos aquellos que depositan su fe, esperanza y confianza en Jesucristo pasarán la eternidad en el Cielo con el Señor. Aquellos que rechacen el don gratuito de la salvación que Jesús ofrece pasarán la eternidad separados del Señor.”
• “En la Segunda Venida de Jesucristo, que es su regreso personal y visible a la Tierra y el establecimiento de su reino milenario, en la resurrección del cuerpo, el juicio final y la bendición eterna de los justos y la separación sin fin de los impíos.”
• “En el Rapto de la Iglesia antes de la Tribulación, donde todos los creyentes se encontrarán con el Señor en el aire y serán llevados de este mundo antes de la Tribulación que vendrá sobre la tierra.”

Estos puntos se han seleccionado por su relevancia para lo que sigue.

Meses después, en septiembre de 2021, Bradeen solicitó al tribunal la responsabilidad exclusiva de la educación religiosa de la niña, según el Tribunal Supremo estatal. Durante los tres años siguientes, Bickford y Bradeen participaron en varias sesiones de mediación y, finalmente, resolvieron todas sus discrepancias, excepto las relacionadas con la religión y la atención médica. (Bickford también se opuso a que su hija recibiera las vacunas contra la COVID-19 y la gripe, así como la vacuna contra el VPH).

Bautismo erróneo

El expediente judicial cometió un error al confundir el bautismo de creyentes con el bautismo infantil. «Bickford tomó otras decisiones unilaterales sobre la participación del niño en las actividades de la iglesia», indicaba la sentencia. «Por ejemplo, Bradeen se enteró de que el niño iba a ser bautizado solo cuando un tercero se lo comunicó. Entonces, Bradeen llamó a Bickford para preguntarle sobre el bautismo, y ella lo puso en altavoz delante del niño».

Como se mencionó anteriormente, Calvary Chapel practica el bautismo de creyentes, que solo se realiza a quienes creen en el evangelio cristiano. El tribunal omite la conversación que tuvo lugar después de que Bickford pusiera a Bradeen en altavoz, pero probablemente el propósito era que su hija pudiera describirle a su padre su conversión con sus propias palabras.

La niña “hizo una profesión de fe pública”, declaró Carey a The Washington Stand, y “quería invitar a su padre al bautismo”. Esto es lo más normal del mundo, y sucede en iglesias de todo Estados Unidos cada semana. De alguna manera, el Tribunal Supremo de Maine lo tergiversó hasta convertirlo en algo siniestro.

La difamación de «secta»

De hecho, Bradeen emprendió acciones legales para demostrar precisamente eso. En una audiencia de dos días celebrada en agosto de 2024, presentó a Janja Lalich, experta en sectas, quien viajó desde California para tal fin. Lalich describió las sectas como «sistemas sociales cerrados» y sugirió que Calvary Chapel Greater Portland tenía ciertas características distintivas.

El Tribunal Supremo de Maine desestimó la alegación de Bickford de que el tribunal había mostrado hostilidad hacia su religión al describir su iglesia en términos ofensivos, incluyendo el calificativo de «secta», argumentando que «secta» era simplemente la palabra elegida por la perita. Sin embargo, el mero hecho de que se le permitiera testificar a dicha perita implica que el juez consideró su testimonio relevante para el proceso.

Jesús advirtió a sus seguidores que no esperaran un trato mejor. «Basta con que el discípulo sea como su maestro, y el siervo como su amo. Si al dueño de la casa lo han llamado Belzebú, ¡cuánto más a los de su casa!» (Mateo 10:25).

Infierno y miedo

El Tribunal Supremo estatal criticó duramente a la iglesia Calvary Chapel Greater Portland por su predicación fiel y expositiva. «Según lo describe el pastor Travis Carey, Calvary Chapel enseña la Biblia «versículo por versículo, capítulo por capítulo»», escribió entre comillas. «Esto implica sermones que incluyen, en palabras de Carey, «descripciones bastante vívidas» del infierno». ¿Qué tan vívidas? Parece que Carey simplemente cita a Jesús: «Hay llanto y crujir de dientes. Hay fuego y tormento. El gusano no muere. Vergüenza, dolor eterno y perpetuo, y arrepentimiento».

El tribunal aún no había terminado. “Carey también testificó que predica sobre la ‘Segunda Venida de Cristo’, que implicará ‘siete años de… puro infierno en la tierra bajo la persecución del… Anticristo’ para aquellos que no hayan ‘aceptado los términos de Dios’”.

Si algún miembro del Tribunal Supremo de Maine se hubiera molestado en consultar la declaración de fe de Calvary Chapel, esta simple mención del dispensacionalismo pretribulacionista no le habría sorprendido. Sin embargo, el tribunal consideró apropiado poner todas estas enseñanzas entre comillas, como si fueran algo ajeno y extraño. Es como si un tigre dientes de sable acabara de salir de un libro de paleontología y anduviera suelto por la sala del tribunal.

Estos documentos cobran relevancia para el caso porque el tribunal afirmó: «El niño ha experimentado miedo y ansiedad relacionados con estas enseñanzas».

Sin embargo, las pruebas no coinciden del todo con esa descripción. «La niña le ha hecho a Bradeen muchas preguntas sobre el Cielo y el Infierno, y sobre por qué él y su otro hijo no estarían en el Cielo con ella», declaró el tribunal. «La niña ha dejado notas por toda la casa de Bradeen porque teme que se acerque la Segunda Venida y que Bradeen se quede atrás».

“Es perjudicial para un niño escuchar mensajes negativos y aterradores sobre uno de sus padres por parte del otro progenitor o de las figuras de autoridad de este”, declaró el tribunal.

Por el contrario, la evidencia sugiere que, en lugar de temer el infierno para sí misma, la niña temía lo que su padre podría enfrentar y buscaba llevarlo al arrepentimiento. Esto es lo que Pablo escribe a la iglesia de Corinto: «Porque todos debemos comparecer ante el tribunal de Cristo… Por lo tanto, conociendo el temor del Señor, persuadimos a otros» (2 Corintios 5:10-11). En todo caso, su entrega al evangelismo demuestra que la niña cree sinceramente en la palabra de Dios.

Discriminación religiosa

Al relegar los derechos parentales a un segundo plano, el Tribunal Supremo de Maine tuvo que elegir cuidadosamente su fundamento para evitar la apariencia de discriminación contra la religión de Bickford. «La Constitución no exige el abandono del criterio del interés superior del menor ni la imposición de un escrutinio estricto cada vez que una orden sobre derechos parentales involucre la religión de un progenitor», declaró el tribunal. «Sin embargo, sí exige la neutralidad gubernamental entre religiones y entre la religión y la no religión».

El tribunal alegó que la situación resultante —en la que la autoridad final para todas las decisiones religiosas recae en Bradeen— evita la discriminación religiosa, cuando en realidad no es así. «La asignación de la facultad de decisión religiosa a Bradeen por parte del tribunal se basó, en última instancia, únicamente en sus conclusiones de que las partes son incapaces de ejercer la crianza compartida en materia religiosa, por lo que era necesario asignar la toma de decisiones a uno u otro, y que Bradeen es la persona más indicada para determinar si ciertas actividades religiosas redundan en el interés superior del menor», alegó.

¿Por qué Bradeen es mejor padre? La opinión judicial revela la razón tácita con un ensordecedor silencio: porque no asiste a una iglesia extravagante donde la gente realmente cree en cosas. «Bickford cree que la relación del niño con Dios es más importante que cualquier otra cosa en la tierra, incluida la relación del niño con Bradeen», se burló el tribunal.

Para ellos, esto demostraba que “Bickford, en esencia, había renunciado a su capacidad de decisión independiente en favor de la iglesia. Mientras tanto, Bradeen había adoptado un enfoque mesurado y actuado de manera que protegiera a la niña de una mayor ansiedad”.

Esto distorsiona los hechos más que un caramelo Twizzler. Según la lógica del tribunal, si uno de los padres quiere llevar al niño a la iglesia y el otro no, los tribunales deberían inclinarse por una menor educación religiosa, una conclusión extraña e incongruente con la historia estadounidense.

¿Qué pasa con el niño?

El tribunal no menciona en ningún momento las preferencias de la niña de 13 años. Según Carey, el pastor, ella quería seguir asistiendo a su iglesia, donde llegó a creer en el evangelio y fue bautizada.

Sin siquiera consultarle su opinión, el tribunal proyecta sobre la niña su propio juicio, afirmando que su ansiedad se debe a haber escuchado mensajes sobre el infierno, por lo que impedirle oír hablar del infierno aliviaría su ansiedad. De este modo, el tribunal se erige en el papel de Félix, el gobernador romano en Hechos 24:25; mientras Pablo «razonaba acerca de la justicia, el dominio propio y el juicio venidero, Félix se alarmó y le dijo: “Vete por ahora. Cuando tenga oportunidad te llamaré”».

Pero los mensajes sobre el infierno no son fáciles de olvidar, ni la fe cristiana puede ser fácilmente sofocada al reprimirla. Si la hubieran consultado, la niña probablemente habría dicho al tribunal que anhelaba la salvación de su padre. Al prohibirle asistir a la iglesia sin el permiso de su padre, quien no desea ir, el tribunal solo ha garantizado que su ansiedad probablemente persista.

De hecho, Bradeen le ha  prohibido  a su hija asistir a la iglesia —no solo a Calvary Chapel, sino a cualquier iglesia— desde que obtuvo la autoridad final en 2024.

Irónicamente, el tribunal admitió que “la niña ha mantenido una relación sólida y afectuosa con cada una de las partes”. A pesar de ello, declaró que “las decisiones de Bickford en materia de religión han puesto en peligro la relación de la niña con Bradeen” al exponerla a “mensajes que le dicen que su padre arderá y sufrirá eternamente, que la persigue y que busca “desmantelar” su fe”.

El tribunal nunca aborda la incongruencia entre estas afirmaciones. Si tales enseñanzas cristianas no han arruinado la relación entre la niña y su padre, una conclusión probable es que las enseñanzas cristianas sobre el infierno no necesariamente arruinan las relaciones familiares.

La fe cristiana puede generar tensiones familiares, pero solo debido a la persecución de los familiares no convertidos que odian a los cristianos por sus creencias. «No piensen que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada», advirtió Jesús. «Porque he venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra. Y los enemigos de cada uno serán los de su propia casa. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí» (Mateo 10:34-37).

Se oyen historias de conversos cristianos de familias musulmanas en el extranjero que arriesgan sus relaciones familiares para identificarse públicamente con Cristo. Pero rara vez se piensa que una chica de Maine pueda tener tanto que arriesgar.

Perspectiva cristiana

Las trágicas circunstancias de este caso evidencian las dificultades que pueden surgir cuando los cristianos se unen en matrimonio y crianza de hijos con personas no creyentes (2 Corintios 6:14). Este tema cobra cada vez mayor relevancia a medida que la cultura estadounidense se vuelve poscristiana. En el caso de Bickford, no se convirtió hasta después de tener un hijo y cuando su relación con Bradeen parecía haber terminado. Para los cristianos que se encuentran en esta situación tan difícil, Pablo ofrece sabios consejos en 1 Corintios 7:12-16, con especial énfasis en lo que esto significa para los niños.

«Desde una perspectiva cristiana, los padres tienen la responsabilidad, dada por Dios, de criar a sus hijos en la fe, enseñarles las Escrituras e integrarlos a la vida de la iglesia», declaró Closson a The Washington Stand. Pablo exhorta a los padres: «No irriten a sus hijos, sino críenlos en la disciplina e instrucción del Señor» (Efesios 6:4).

«Obviamente, la falta de matrimonio complica el ejercicio de esas responsabilidades, y los tribunales a veces tienen que resolver disputas legítimas entre dos padres que poseen los mismos derechos legales», admitió Closson. «Pero eso no les da a los jueces carta blanca para considerar las doctrinas cristianas históricas como prueba de daño psicológico ni para basarse en la descripción que un experto hace de una congregación evangélica convencional como una «secta» o un «sistema social cerrado»».

«El Estado tiene, sin duda, un interés legítimo en proteger a los niños del maltrato o la negligencia», continuó Closson. «Pero la exposición a la enseñanza cristiana tradicional no es prueba de incapacidad parental. La libertad religiosa tiene poco valor si solo protege creencias que jueces, expertos o élites culturales consideran benignas o de moda. El gobierno no debería arrogarse el derecho de decidir que las creencias y prácticas habituales de una iglesia cristiana teológicamente conservadora son tan peligrosas que se le pueda prohibir a un padre o madre apto llevar a su hijo/a allí».

Próximos pasos

«Por eso creo que la Corte Suprema de Estados Unidos debería examinar detenidamente este caso», añadió Closson. «El principio en juego es mucho más importante que una simple disputa por la custodia: si el gobierno puede penalizar a una madre apta porque sus convicciones religiosas son consideradas demasiado conservadoras o inquietantes por el tribunal».

“Por trágico que sea este caso”, lamentó Carey, “debería servir de advertencia no solo para los cristianos, sino para todos los ciudadanos estadounidenses, de que este tipo de violación constitucional está ocurriendo”.

«Las enseñanzas sobre el cielo y el infierno, la guerra espiritual, la ética sexual bíblica o la autoridad de las Escrituras no son creencias marginales inventadas por Calvary Chapel», afirmó Closson. «Forman parte del cristianismo histórico. Una vez que los tribunales comienzan a utilizar la doctrina cristiana ortodoxa como base para restringir la relación de una madre con su hijo, las preocupaciones relacionadas con la Primera Enmienda se vuelven inevitables».

Joshua Arnold es redactor sénior en The Washington Stand.

Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.