(ZENIT Noticias / Ciudad del Vaticano, 05.02.2026).- Lo que comenzó como una investigación financiera sobre un problemático acuerdo inmobiliario en Londres se ha convertido en el proceso judicial más complejo jamás celebrado en la Ciudad del Vaticano. Tras una pausa de 120 días, la fase de apelación del caso de los fondos de la Santa Sede se reanudó el 3 de febrero, atrayendo a abogados, fiscales y partes civiles de nuevo al tribunal vaticano para una serie de tensas audiencias que han expuesto profundas fallas sobre la autoridad papal, el debido proceso y los límites del secreto en el gobierno de la Iglesia.
Presidido por el arzobispo Alejandro Arellano Cedillo, el Tribunal de Apelación abrió su quinta sesión con más de cuatro horas de alegatos de los abogados defensores. Siete abogados se turnaron para impugnar los fundamentos legales del veredicto de primera instancia, centrándose sobre todo en cuatro rescriptos papales emitidos por el Papa Francisco durante la investigación. Estas medidas confidenciales ampliaron las facultades del Promotor de Justicia, permitiendo, entre otras cosas, herramientas de vigilancia más amplias y medidas cautelares.
Para la defensa, estos rescriptos son el pecado original de todo el proceso.
Mario Zanchetti, abogado del corredor de bolsa Gianluigi Torzi —arrestado en el Vaticano el 5 de junio de 2020— calificó de ilegal la detención de su cliente, argumentando que se basaba en un rescripto del 2 de julio de 2019 desconocido para la defensa. Llegó incluso a afirmar que la medida convertía el procedimiento penal vaticano en algo «autoritario», insistiendo en que las leyes que afectan a los derechos fundamentales deben publicarse para ser válidas.
Otros abogados coincidieron. Luigi Panella, representante de Enrico Crasso, describió los rescriptos como un «cheque en blanco» sin precedentes para la fiscalía, señalando que en dos milenios de historia de la Iglesia disposiciones tan amplias nunca habían permanecido en secreto. Fabio Viglione, abogado del cardenal Giovanni Angelo Becciu, habló de un desequilibrio estructural entre la fiscalía y la defensa, señalando que, de los 239 dispositivos electrónicos incautados, no se había entregado ni una sola copia completa a los equipos de la defensa. Solo se presentaron 16 extractos parciales, ninguno de los cuales, según él, cumplía con los estándares legales.
Lo que está en juego no son solo los propios rescriptos, sino también la integridad de las pruebas. Los abogados defensores acusan al ex fiscal jefe Alessandro Diddi —quien se apartó de la apelación el 12 de diciembre de 2025— de presentar únicamente material seleccionado al tribunal, a pesar de órdenes judiciales previas que exigían la divulgación completa. También destacaron la ausencia de documentos clave, incluido el video del interrogatorio de Monseñor Alberto Perlasca, exjefe de la oficina administrativa de la Secretaría de Estado y testigo clave en el primer juicio.
Añadiendo otra capa de controversia está el llamado «caso Striano». Pasquale Striano, ex agente de la policía financiera italiana, está siendo investigado en Roma por presuntamente acceder a bases de datos institucionales más de 40.000 veces para recabar información confidencial sobre políticos, empresarios y figuras públicas. Los abogados defensores revelaron que todos los principales acusados en el juicio del Vaticano figuran entre aquellos cuyos datos fueron accedidos, algunos incluso desde mayo de 2019, meses antes de que el IOR (el banco del Vaticano) presentara la denuncia que desencadenó la investigación de la Santa Sede.
Para Cataldo Intrieri, abogado de Fabrizio Tirabassi, esto sugiere un conocimiento previo del caso por parte de actores desconocidos. Él y otros solicitaron al tribunal vaticano que obtuviera los expedientes de la Fiscalía Romana, argumentando que esto por sí solo socava la legitimidad de todo el proceso.
Al día siguiente, 4 de febrero, el tono cambió.
Las partes civiles —la Secretaría de Estado, el IOR y la APSA (Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica)—, junto con la Oficina del Promotor de Justicia, instaron al tribunal a desestimar las mociones de la defensa por infundadas y procesalmente improcedentes.
Giovanni Maria Flick, expresidente del Tribunal Constitucional italiano y abogado de la APSA, argumentó que los rescriptos papales no otorgaban poderes extraordinarios en absoluto. En su opinión, simplemente adaptaban un código legal vaticano obsoleto, que databa de 1913, a las realidades investigativas modernas, como las comunicaciones electrónicas. Las medidas, afirmó, fueron diseñadas para proteger los intereses primordiales de la Santa Sede en medio de un caso financiero excepcionalmente complejo.
Roberto Lipari, representante del IOR, recordó al tribunal que el Papa es la fuente indiscutible de la autoridad legislativa en la Ciudad del Vaticano. Los rescriptos papales, argumentó, son actos normativos, no improvisaciones administrativas, y han sido utilizados de forma similar por Juan Pablo II y Benedicto XVI. Su confidencialidad, añadió, no fue negligencia, sino una decisión deliberada para salvaguardar la investigación.
Paola Severino, exministra de Justicia italiana y abogada de la Secretaría de Estado, reforzó este punto: el Papa Francisco, como soberano de la Ciudad del Vaticano, ostenta plena autoridad legislativa, ejecutiva y judicial. La no publicación de los rescriptos se justificó por razones de equidad estatal y procesal, afirmó, advirtiendo que la divulgación pública en una etapa tan temprana podría haber comprometido la investigación y violado los derechos de los involucrados. También citó a las autoridades judiciales suizas, quienes, según se informa, confirmaron que la justicia vaticana respetó el debido proceso al cooperar en las incautaciones de bienes relacionadas con el caso.
El viceprocurador de Justicia, Roberto Zannotti, refutó enérgicamente las acusaciones de injusticia. Describió el proceso como «más que justo», destacando el extraordinario número de audiencias y las garantías procesales otorgadas a los acusados. Incluso el retiro de Diddi de la apelación, afirmó, era prueba del compromiso del sistema con la imparcialidad.
El 5 de febrero, durante la séptima audiencia, grandes figuras de la teología entraron en la sala, al menos intelectualmente. Santo Tomás de Aquino fue citado repetidamente por ambas partes. Los abogados defensores invocaron su enseñanza de que una ley debe promulgarse para ser vinculante, mientras que las partes civiles replicaron con la definición de ley de Santo Tomás como una ordenación de la razón, enfatizando la proporcionalidad y la necesidad de las decisiones del Papa en un momento de crisis institucional.
Sin embargo, las tensiones siguen sin resolverse. Los equipos de defensa siguen presionando para obtener una declaración de nulidad, citando divulgaciones parciales, pruebas censuradas —incluyendo 118 mensajes censurados de los 132 enviados por Genoveffa Ciferri a Diddi— y fragmentos faltantes del video del interrogatorio de Perlasca. Algunos incluso han propuesto pedirle al Papa León XIV, descrito por un abogado como un «jurista refinado», que ofrezca orientación sobre el impasse.
Para los fiscales Roberto Zannotti y Settimio Carmignani Caridi, estas objeciones son poco más que distracciones. El Papa Francisco, insisten, actuó con pleno conocimiento de la situación, y la legislación posterior confirma la coherencia de sus decisiones.
A menudo denominado el «juicio del siglo» del Vaticano, el caso se centra en la presunta mala gestión de importantes activos de la Santa Sede mediante operaciones financieras de alto riesgo, incluyendo la notoria transacción inmobiliaria en Londres. Pero sus implicaciones van mucho más allá de los balances.
En esencia, esta apelación aborda una cuestión fundamental para el Vaticano posreforma: cómo conciliar la soberanía papal con los estándares modernos de transparencia y los derechos de los acusados, al tiempo que se persiguen las irregularidades financieras en el Estado más pequeño del mundo.
El tribunal se ha reservado su decisión sobre las cuestiones preliminares, posponiendo las audiencias posteriores. Cuando se reanuden los procedimientos, los jueces no se limitarán a sopesar tecnicismos legales, sino que contribuirán a definir cómo se administra justicia en el seno de la Iglesia católica en una era que exige tanto rendición de cuentas como credibilidad.
Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.
