Michael Toscano
(ZENIT Noticias – First Things / USA, 01.10.2024).- El estatus de manivela rara vez se remite en el lapso de diez años, pero eso es lo que me ha ocurrido a mí. Pasé dos décadas, de 1999 a 2019, en Nueva York, donde vi cómo las redes sociales y los teléfonos inteligentes cambiaban a los primeros en adoptarlos. Mi lectura de Neil Postman y Marshall McLuhan me convenció de que «el mito de la neutralidad tecnológica» era precisamente eso. En conversaciones con amigos, a menudo en algún lugar del centro de la ciudad, discutí la opinión de que estas tecnologías simplemente añadían capacidades técnicas a nuestras vidas. Ejercían un efecto espiritual, cultural y político negativo. Sustituían mejores formas de ser y actuar, al tiempo que daban poder a ciertos grupos sobre otros. Yo sostenía que la primera pregunta sobre cualquier tecnología era en qué tipo de personas nos convertía. No convencí a casi nadie.
En la actualidad, el Instituto de Estudios sobre la Familia, del que soy director ejecutivo, lidera los esfuerzos para exigir la verificación de la edad en las plataformas de redes sociales y sitios de pornografía, así como para debilitar el control de los teléfonos inteligentes sobre la vida de los niños. En agosto de 2022, junto con nuestros amigos del Centro de Ética y Políticas Públicas, publicamos un informe en el que pedíamos medidas legislativas sobre estas cuestiones. Dos años después, hemos sido testigos de más de una docena de leyes estatales, incluida una que recibió la firma del gobernador solo nueve meses después de su publicación. A mis colegas y a mí nos encantaría atribuirnos el mérito de este breve intervalo entre el informe y la ley. Pero creo que anuncia algo mucho más trascendental: los días de deferencia hacia las grandes tecnológicas están llegando a su fin.
El hecho de que estas medidas pretendan abordar una crisis de salud mental juvenil aumenta sin duda su urgencia y su atractivo político. Pero están ocurriendo más cosas. Hace apenas cinco años, parecía inimaginable que los legisladores consideraran que sus responsabilidades abarcaban la configuración de la tecnología en beneficio del público. El repentino giro hacia la regulación es una sorpresa para todos. Y las redes sociales y los teléfonos inteligentes son sólo un caso. Tecnologías de muchos tipos se están viendo arrastradas a la contestación social y política. El mito de la neutralidad tecnológica se derrumba.
En marzo de 2024, YouGov publicó una encuesta de opinión realizada a más de mil adultos en la que se constata una fuerte división política en torno a la inteligencia artificial. Más votantes de Biden ven la IA de forma positiva que negativa; entre los votantes de Trump, el sentimiento se invierte, con más del doble de opiniones negativas que positivas. Parece que la IA es una cuestión partidista. Una encuesta realizada en abril de 2022 sobre más de una docena de tecnologías, también por YouGov, confirma el patrón. A pesar de algunas coincidencias, los votantes de Biden piensan por amplio margen que la IA, la realidad virtual, los coches autoconducidos, la carne cultivada en laboratorio y la edición genética son «buenas para la sociedad», mientras que los votantes de Trump piensan que son «malas».
La tecnología ha pasado al centro de las luchas en el Capitolio y de las plataformas de los dos principales candidatos presidenciales. Kamala Harris aboga por el Green New Deal, que equivale a una transformación casi total de nuestra economía industrial: desde lo pequeño (estufas de gas, cabezales de ducha, bombillas) a lo grande (automóviles eléctricos, baterías de estado sólido, estaciones de recarga) a lo muy grande (producción en laboratorio de los alimentos del mundo, una reforma de arriba abajo de nuestra infraestructura energética). Mediante un millar de empujones, mandatos y regulaciones, nuestro antiguo orden tecnológico, en torno al cual hemos organizado nuestras vidas, comunidades y naciones, está siendo gestionado hasta desaparecer y sustituido.
Aunque Trump ha adoptado un enfoque más fragmentario, su visión tecnológica también es notablemente coherente. Defiende el antiguo orden tecnológico como intrínseco al modo de vida estadounidense. Se opone a la obsolescencia burocrática de las tecnologías por varios motivos, entre ellos la funcionalidad. Se opone a la transición obligatoria a los vehículos eléctricos. Se opone a la transformación del sector energético en uno basado en las energías renovables, que juzga incapaces de sostener una potencia industrial floreciente. Como un príncipe medieval, considera su deber proteger los puestos de trabajo -y, por tanto, los medios de vida y las comunidades- de quienes se ven amenazados por un cambio tecnológico innecesario. Ha cortejado a miembros del sindicato United Auto Workers cuyos puestos de trabajo son vulnerables debido a la transición burocráticamente coaccionada a los motores eléctricos. Estas posturas son expresiones tecnológicas de los instintos proteccionistas de Trump. Su preservación del viejo orden tecnológico, sin embargo, se equilibra con un llamamiento a un esfuerzo heroico para ampliarlo, mediante el dominio del espacio y la fundación de una industria dirigida por estadounidenses que construya coches voladores.
Estas propuestas revelan que la tecnología está sujeta a la política partidista. Los motores de combustión son tecnología republicana; los motores eléctricos, demócrata. Las tecnologías republicanas sirven a Estados Unidos y al interior del país; las tecnologías demócratas sirven al planeta y a las élites costeras y mundiales. Las tecnologías republicanas amplían el poder de los estadounidenses, individual y colectivamente; las tecnologías demócratas permiten a los burócratas (corporativos y estatales) gestionar nuestro consumo de energía. Se piense lo que se piense de estas visiones, no son ideológicamente neutrales.
La polarización no es la razón de la desaparición del mito de la neutralidad tecnológica. Las tecnologías nunca fueron neutrales. Lo que es digno de mención es que esta verdad, evidente para los teóricos durante décadas, está calando en la población. Llevo mucho tiempo esperando este día y, sin embargo, muchas cosas serán malas. Por un lado, la tecnología se humanizará al someterse a la política, el arte de ordenar las cosas para el bien común. La gente utilizará el poder que tenga para alinear las tecnologías con los intereses de sus familias, comunidades y nación, y no se quedará de brazos cruzados mientras se destruye su modo de vida en beneficio de otros.
Por otro lado, la tecnología se hará humana, demasiado humana, en un sentido más oscuro. A medida que las grandes empresas tecnológicas y las burocracias estatales dejen a un lado la máscara de la imparcialidad, el cambio tecnológico se impondrá de forma aún más divisiva. En The Coming Wave (2023), Mustafa Suleyman, cofundador de DeepMind y CEO de Microsoft AI, ataca la noción de neutralidad tecnológica y declara abiertamente que «la tecnología es una forma de poder». Pide a los gobiernos y a las organizaciones internacionales que desarrollen una estructura reguladora de «contención», es decir, que concedan a corporaciones como Microsoft poder de monopolio sobre tecnologías como la IA y las mantengan alejadas de «malos actores» como los gilets jaunes en Francia, los seguidores de Bolsonaro en Brasil y los Brexiteers en el Reino Unido. Se considera que esos grupos son demasiado peligrosos para opinar sobre las tecnologías del «futuro». Tal juicio, hecho abiertamente, sugiere que una era de lucha y fuerza no está lejos.
Recordemos lo que provocó los disturbios de los gilets jaunes. Macron había recaudado un nuevo impuesto sobre la gasolina y había reducido el límite de velocidad con el fin de hacer que los conductores fueran susceptibles a la red francesa de trampas de velocidad de radar fotográfico -movimientos que, como ha explicado Matthew Crawford, fueron vistos por la clase obrera francesa como un castigo por su dependencia de (y preferencia por) los coches de gas. Durante largos meses de disturbios, los gilets jaunes destruyeron cerca del 60% de toda la red de radares de velocidad de Francia. El gobierno había actuado contra el viejo orden tecnológico dependiente de los combustibles fósiles mediante un ajuste tecnocrático que imponía costes a quienes quedaban fuera del nuevo orden tecnológico; la acción fue respondida por los agraviados con un feroz contraataque contra el régimen sucesor. El gobierno francés se vio obligado a dar marcha atrás, aunque sigue impertérrito en sus objetivos más amplios. La lucha en las calles la decidió la policía blandiendo porras y balas de goma.
Los conflictos estallan en todo el mundo, con una intensidad propia de una lucha que implica el modo de vida, incluso la supervivencia, de poblaciones y clases enteras. Inspirados por las protestas de los camioneros de larga distancia en Canadá, los agricultores han bloqueado las calles de Bruselas y otras ciudades europeas con columnas de tractores, y las han rociado con estiércol líquido, para oponerse a la obsolescencia burocrática de las técnicas y máquinas agrícolas comunes en pos de la agenda de cero emisiones netas de la UE. En julio de 2022, el presidente de Sri Lanka huyó del país en un avión militar para escapar de una oleada masiva de disturbios de los pobres, amenazados de inanición por la prohibición gubernamental de los fertilizantes químicos. Las violentas protestas de tractores provocadas por el cambio tecnológico forzoso también se han hecho persistentes en la India. No nos equivoquemos: La transición verde requiere una transformación tecnológica que tendrá consecuencias sociales y políticas revolucionarias.
La defensa del propio modo de vida es una de las motivaciones más poderosas de la política. Este impulso primario lucha contra una reestructuración total de nuestro régimen tecnológico en torno a las necesidades percibidas de la Tierra, con la supervivencia de la raza humana supuestamente pendiendo de un hilo.
¿Fracasará realmente el mito de la neutralidad tecnológica? Los acontecimientos demuestran que está sometido a fuertes tensiones. Pero tras un periodo de contestación, o incluso de suspensión, podría reafirmarse. Es notable que llegara a ocupar el terreno del sentido común para empezar, ya que la revolución industrial dio lugar a enfrentamientos políticamente explosivos entre el trabajo y el capital, transformó las sociedades a medida que la vida agraria fue eclipsada por la existencia urbana asalariada, y aportó una fuerza letal inimaginable a la conducción de la guerra. La tecnología convulsionó Occidente en el siglo XIX y principios del XX.
Hasta donde yo sé, no se ha escrito una historia social del mito de la neutralidad tecnológica, pero mi hipótesis es que surgió como un compromiso entre el trabajo y el capital, a medida que los proletarios no cualificados engrosaban las filas del trabajo y se reducía el número de artesanos cualificados. La lucha por un salario justo, más que por el control de los medios de producción (es decir, de la tecnología), se convirtió en el orden del día. Pero eso, de nuevo, es una suposición. Lo que sabemos es que durante su breve vida, la neutralidad tecnológica ha aguantado mucho. La guerra de las máquinas de la Primera Guerra Mundial, la bomba atómica de la Segunda Guerra Mundial, la revolución de los anticonceptivos sexuales de los años sesenta podrían haberla destruido, pero no lo hicieron. Me temo que esta vez no será diferente. En el liberalismo, el vencedor es neutral. No debemos caer de nuevo en esa falsa promesa.
Michael Toscano es director ejecutivo del Instituto de Estudios sobre la Familia.
Gracias por leer nuestros contenidos. Si deseas recibir el mail diario con las noticias de ZENIT puedes suscribirte gratuitamente a través de este enlace.
